Friday, August 22, 2014

Autópsia da informação sobre Facebook, Mark Zuckerberg, Bill Gates, milionários das doações e o balde de água gelada na cabeça para beneficência

No dia 21 de Agosto de 2014 vi no principal noticiário da noite de uma TV alemã um documentário sobre o balde de água gelada deitado na cabeça de várias pessoas famosas para alertar a opinião pública a doar em beneficência da investigação para uma forma de esclerose. A iniciativa de um doente que entretanto morreu contribuiu a doações de 13 milhões de dólares em menos de um mês. Aderiram muitas pessoas famosas, (fotos de Mark Zuckerberg e Bill Gates). Criticava o governo dos USA por não pagarem os medicamentos dos doentes e investigação desta doença.
Esta notícia merece um estudo científico, uma autópsia dos factos, opiniões e crenças, de como corre online, (na Internet e novas tecnologias), e offline, (fora de Internet), com omissões, erros e crenças em mentiras.
Vou começar pela autópsia das informações que recebi offline ou procurei online. Pode tornar-se um exemplo para a história do futuro da informação condicionada do populismo de Internet e novas tecnologias, dos factos alterados ou com omissões inteligentes para darem prioridade ao populismo do momento, opiniões e crenças influenciadas por mentiras mais populares do que em as verdades científicas ou a realidade dos factos.
Alguém me disse que andava nos USA uma moda de deitar um balde de água fria na cabeça para pertencer a um clube de elites prestigiadas de doadores em beneficência. Mostrou-me um jornal alemão com a notícia que tinha lido. Lendo a notícia notei que falava de doar ou deitar água na cabeça e que alguns tinham doado e deitado água na cabeça mas não na condição de deitar água para doar.
Em muitas versões da notícia em português que encontrei online, (na Internet), constava só a versão de doar ou deitar água na cabeça. Em poucas encontrei a versão de deitar água e doar. Faltava a versão que me parece mais inteligente, só doar sem deitar água na cabeça. Para quem procura publicidade online parece-me aceitável doar e deitar água na cabeça. Mas deitar água na cabeça em vez de dar 20 dólares parece-me ridículo masoquismo para milionários em busca de popularidade. A maioria das notícias tinha as fotos de Mark Zuckerberg e Bill Gates. Pensei que se estes e outros milionários em vez de doarem 20 ou 100 dólares se sacrificavam com água fria era uma espécie de masoquismo infantil e ridículo.
Escrevi alguns artigos e comentários com muitas perguntas que me passam pela cabeça: Se os famosos milionários deitaram água na cabeça em vez de doar não é estúpido e pouco moral? Se os milionários convidam os seus fãs a doar e deitam água na cabeça em vez de doar não é uma hipocrisia? Até ao momento só tenho informações de que Mark Zuckerberg deitou água na cabeça e convidou a doar ou/e deitar água na cabeça mas não sei se ele fez alguma doação. Senti dizer que Bill Gates deitou água e fez uma doação. Mas não encontrei confirmação online. Correm mais online as imagens dos famosos milionários a deitarem água na cabeça do que os testemunhos de doações. Algumas empresas aproveitaram-se da popularidade deste fenómeno para fazerem publicidade. Talvez não seja má ideia se a publicidade das melhores empresas se associa à beneficência e dão o exemplo de doarem parte dos lucros para os pobres. Eu prefiro comprar um produto de Bill Gates por saber que é um dos que mais se empenha em atividades de beneficência.
Deixo algumas perguntas de psicologia e filosofia da informação para a criatividade e inteligência coletiva inventar um futuro melhor:
Este espetáculo dos famosos a deitar água na cabeça por beneficência tem mais positivo ou negativo? Poderiam inventar um espetáculo melhor com melhor mensagem? O tempo perdido com este espetáculo, a água e energia para o gelo podiam salvar mais crianças mortas de fome em vez de prolongar a semi-vida de doentes em sofrimento? Internet e novas tecnologias facilitam estes espetáculos que se tornam exercício de criatividade e inteligência coletiva ou substituto de filmes, literatura, ficção, fantasias e todas as formas de divertimento “cultural”?
Bill Gates e Mark Zuckerman são para mi dos maiores símbolos atuais da inteligência, eficiência, pragmatismo e criatividade. Mas ambos desceram na minha consideração por ocuparem o seu tempo com iniciativas que me parecem mais populistas do que inteligentes, banalidades para o gosto dos seus fãs. O pior de Bill Gates, em minha opinião, foi aderir a uma iniciativa da ONU para salvar dialetos e aderir a esta iniciativa de Mark Zukerberg com tanto empenho, tempo e gastos de energia para deitar água gelada na cabeça. Se estas imagens correm online com a mensagem de que este sacrifício pode substituir uma doação será mais positivo ou negativo? Dos resultados desta obra de beneficência, até ao momento só tenho notícias de conseguiu prolongar a semi-vida de doentes terminais. Se o tempo e dinheiro desta iniciativa fosse para salvar os mortos de fome, em particular as crianças de famílias pobres que morrem ou crescem subdesenvolvidas por falta de alimentos não seria mais inteligente? A informação dos jornais parece mais interessada no balde de água com gelo na cabeça de Bill Gates do que nas suas iniciativas para salvar os mortos de fome? Muitas celebridades deitaram água na cabeça. Falta saber se também deram dinheiro ou o fizeram só para ter publicidade e nome online convidando os seus fãs a doarem.
Ao ler e ver os vídeos das celebridades a deitar água com gelo na cabeça, (1), pensei nas crianças mortas de fome que se poderiam salvar se o tempo, informação, água e energia para o gelo fossem orientados para objetivos mais inteligentes, mesmo que menos populistas.
Se eu sofresse dessa doença e se os milhões de euros e bilhões de horas online com esta iniciativa só servissem para prolongar-me uns dias de vida em sofrimento, preferia morrer uns dias antes e que todo o tempo e dinheiro fosse para salvar crianças a morrer de fome. Estes custos só me parecem com sentido se me curassem e dedicasse o resto da minha vida a salvar outros. Mas das informações que tenho até este momento os medicamentos só serviram para prolongar alguns dias de vida dos doentes. Não seria mais inteligente se o tempo, dinheiro, água e energia fossem para produzir alimentos e salvar mortos de fome?
(1)  Dos resultados atuais, (2014-08-22),  de Google para Bill Gates, Mark Zuckerberg, Facebook, banho, água, gelada, PiresPortugal
ONU-W-GOV: Facebook, Mark Zuckerberg, Bill Gates, Inteligência, Estupidez, Masoquismo ou Populismo na Informação online de Google?
A proposta de Mark Zuckerberg de deitar um balde de água na cabeça ou doar em beneficência, como me foi contada e a encontrei em certos sites online, pareceu-me ridícula, imoral e estúpida... 
Ao saber que havia 15 milhões de resultados online e ver a adesão de Bill Gates fiquei perplexo. Porque um dos homens mais inteligentes, eficientes e benfeitor do momento no momento adere a deitar o balde de água na cabeça em vez de doar em beneficência? Pensei que ou eu estava muito enganado ou a informação online tinha degenerado em populismo. Deitar um balde de água gelada na cabeça em vez de doar US$20 em beneficência não me pareceu digno de Bill Gates. Mas depois recebi a informação de que não só deitou a água na cabeça mas também fez uma doação. Mas não seria mais inteligente se as pessoas doassem sem este espetáculo? O tempo, dinheiro, água e energia para os baldes de água gelada na cabeça não poderiam salvar mortos de fome? Os meus ebooks não terão mensagens que mereciam mais ser divulgadas do que os baldes de água na cabeça?
 Ao comprar um eBook, (€1-€99), pode criar o seu "PeBook", personalizado eBook, com 50% do original mais eventuais comentários ao melhor e pior em sua opinião, vendê-lo online sem custos e ganhando 95% do preço de venda ou 100% se tiver a sua loja de venda online. É uma forma experimental de ganhar online promovendo ética e utilidade social global. Pode ainda ganhar mais 50% da divulgação do original: http://mydgs.co/ganharonlinesocial.
 Meus comentários a:
“Primeiro foi o fundador do Facebook a fazê-lo”? Ou muitos outros o fizeram antes?
“Um balde com água gelada sobre o corpo, tudo por uma boa causa”? Ou espetáculo masoquista em vez de uma pequena doação?
“Mark Zuckerberg lembrou-se depois de desafiar outros a imitá-lo”? Ou continuou a cadeia da iniciativa de Peter Frates ou Chris Kennedy?
Bill Gates … Construiu mesmo uma estrutura para a simples tarefa de levar com um balde com água”… Inteligência ou populismo do tempo dinheiro, energia e água que poderia salvar mortos de fome se fosse orientado para alimentos?
“…Um mês depois é um fenómeno nos Estados Unidos, com vários posts e vídeos publicados nas redes sociais”? Ou tornou-se um fenómeno global online e fora em menos de um mês?
“O desafio começou a tornar-se viral e os vídeos de baldes com água gelada enfiados pela cabeça encheram páginas no Facebook e o Twitter de mensagens. Mais de 15 milhões de pessoas falaram sobre o assunto no Facebook, publicaram mensagens, comentaram e fizeram “gosto” na página de alguém.” Não ficará na História de Internet como a maior banalidade de populismo a ocupar tempo e dinheiro dos mais inteligentes que devem grande parte da fortuna à popularidade online e fazem tudo o que é mais populista desque lhes dê popularidade?
“A iniciativa passou a ter como objectivo ajudar associação norte-americana de esclerose lateral amiotrófica ALS Association e para tal é pedido a alguém que faça um vídeo onde termina molhado no espaço de um dia e lance o mesmo desafio a três outras pessoas. Quem falhar tem que doar 20 dólares à associação. Foi isso que Mark Zuckerberg fez, …”
Daqui parece depreender-se que ou deitavam água ou davam 20 dólares. Mas o que são 20 dólares para milionários que ganham em média mais do que isso por minuto? Não seria mais inteligente darem o fruto dos minutos que ocuparam com o espetáculo masoquista da água na cabeça?
“Na sua página no Facebook, Zuckerberg publicou um vídeo onde lança o desafio depois de deitar sobre si um balde com água. “Têm 24 horas para o fazer ou têm que fazer uma doação à ALS”,…” Na verdade a mensagem termina com “or both”, ou deitar água e doar. Porque não divulgaram isto que me parece importante?
Bill Gates aceita desafio de Mark Zuckerberg e toma banho ... Tim Cook, da Apple, e Larry Page, do Google, também toparam desafio. … Com os vídeos, eles tentam ajudar na arrecadação de fundos para a ALS Association, ONG que se dedica à pesquisa sobre a esclerose lateral amiotrófica, doença degenerativa que afeta células nervosas do cérebro e da coluna vertebral. A doença ainda não tem cura…”
As crianças a morrer de fome não serão uma prioridade mais inteligente?
“…convidados a doar dinheiro para a ONG em 24 horas ou teriam que jogar um balde de água com gelo sobre suas cabeças…”
Se os milionários preriram deitar a á gua na cabeça em vez de dar 20 dólares não é um espetacular mas ridículo masoquismo?
“A brincadeira ganhou a internet, e uma série de famosos começou a doar grandes quantias em dinheiro para a ONG, além de gravar vídeos em que cumprem o desafio do balde de gelo, uma forma de promover a campanha nas redes sociais. Além dos executivos de tecnologia, celebridades como o cantor Justin Timberlake e o apresentador Jimmy Fallon também contribuíram com a ALS e publicaram vídeos na web.”
Só tenho notícia de uma celebridade que fez o que me parece mais inteligente: Obama recusou deitar o balde de água na cabeça e fez uma doação. Não tenho nenhuma informação sobre a quantia doada pelas celebridades. Não seria mais inteligente se dessem mais dinheiro e evitassem a água gelada?

pebook=personalizado e-bookMark Zuckerberg, Bill Gates, balde de água gelada, ELITES e INFORMAÇÃO ONLINE NO SEU MELHOR e/ou PIOR? O mais famoso médico do Brasil escreveu um best-seller, … Tenho a impressão de que divulgar as suas ideias pode ser muito mais inteligente dos milionários a deitare água na cabeça… A popularidade dessa iniciativa que me parece ridícula, estúpida e infantil estimulou-me a escrever eBooks provocadores: Elites no seu melhor e pior: Bill Gates, Mark Zuckerberg, Stanley Ho,… A “civilidade” mais mafiosa e a pior justiça que conheci em 4 continentes…Os melhores “mafiosos” e os piores magistrados que conheço: Berlusconi, Andreotti, Marcello dell’Utri, (4), Henry Fok, (5)… 

A prevalência da inteligência sobre o populismo na informação online e uma ética de standard universal podem ser os melhores meios de contribuir para maior utilidade social global de Internet e novas tecnologias atuais ou futuras. Ganhar online a produzir benefícios sociais globais estimula a criatividade e inteligência coletiva para inventar um futuro melhor. Proponho uma forma de ganhar online a inventar, selecionar e promover as melhores ideias para um futuro melhor: cada leitor pode tornar-se autor e ganhar a selecionar, inventar ou divulgar as melhores ideias:


USA e ONU são dois exemplos muito diferentes de globalização. Com o contínuo desenvolvimento de Internet e novas tecnologias torna-se cada vez mais urgente um governo, justiça, ética, moral, deontologia, civilidade e boas maneiras de comportamento online e em tudo o que tem mais consequências globais, não tem fronteiras. Mas será melhor o pragmatismo de USA ou burocracias da ONU?